?

Log in

No account? Create an account
Глаз
Общество анонимных рабов Матрицы
Теория и практика Свободы
Свежие записи 
Приветствую, друг! Рад видеть тебя в своем журнале! Надеюсь, что он сможет чем-то помочь тебе в понимании окружающего мира и самого себя.

Поскольку за несколько лет ведения журнала записей накопилось достаточно много, я решил создать этот верхний пост, в котором систематизировал свои основные, так сказать, «программные» статьи. Это не означает, что все остальные статьи журнала бессмысленны. На самом деле ты сможешь найти там много интересных заметок, рецензий на полезные книги и дельных перепостов от других авторов. Просто в приведенном ниже списке суть моего мировоззрения раскрыта наиболее лаконично и системно.

Большинство постов в списке (кроме тех, что по тегу «Размышления» и «Мотивация») логически связаны между собой и представляют собой адаптированные для ЖЖ части цельного произведения (которое еще далеко от завершения). Поэтому, если у тебя есть время и ты твердо решил меня читать, советую двигаться по списку сверху вниз.

Список основных статей voiceoftheworldСвернуть )
6-08-18 - [reposted post] Чего боится Бог - (перепостил voiceoftheworld)
Еще пару столетий назад было абсурдно предположить, что у всемогущего Бога есть фобии. В былые времена он мог утопить всех людей и животных, не уместившихся в Ноевом Ковчеге. Потом была история про Содом и Гоморру, уничтоженные небесным огнем и серой за грехи жителей. Или то был вулкан? Не важно. Потом он убил Онана, за то, что этот хитрец, занимаясь сексом с вдовой своего брата, не оплодотворял ее, а “проливал семя напрасно”. Потом, как мы знаем, он убил всех перворожденных детей Египтян, когда ему не угодил Фараон.

Список научно доказанных (личностным опытом веры) проявлений могущества всевышнего можно продолжать очень долго. Ясно, что с Богом шутки плохи. Но есть нечто, что пугает Бога настолько, что он не в силах ни сжечь это огнем, ни забросать серой, ни накрыть потопом, ни даже сразить тех, кто это создает и распространяет. Поэтому он выбирает помощь зала, действует удаленно руками толпы, состоящей из наиболее верных своих последователей. Так что внушает Богу такой страх и трепет?


Читать дальше...Свернуть )
3-08-18 - [reposted post] В чем разница? - (перепостил voiceoftheworld)
Оригинал взят у seven_apart


- Если ты считаешь, что ты свеча, на которой горит огонь, то упав на Солнце, ты несомненно сгоришь и исчезнешь. Но если ты считаешь себя огнем, который горит на свече, то упав на Солнце, ты не только останешься самим собой, но и усилишься в миллиарды раз.

- Так в чем разница? - спросил другой.



Цитата из Itnan.ru (ссылка внизу). «Джошуа Зайнер хочет создать мир, в котором любой человек способен и в праве экспериментировать со своей ДНК… Зайнер – биохакер, он экспериментирует с биологией в DIY (прим – «Do it Yourself», т.е. «Cделай Cам») выступил на конференции SynBioBeta в Сан-Франциско с докладом «Пошаговое руководство по генетическому изменению себя с помощью CRISPR». Он начал своё выступление, раздавая образцы и буклеты, в которых объяснялись основы DIY генной инженерии… Если вы хотите генетически модифицировать себя - это не обязательно сложно. Зайнер объяснил, что ему потребовалось около пяти минут, чтобы сделать ДНК, которую он привёз на презентацию… У нас здесь немного ДНК и шприц», – говорит Зайнер. Он наполняет иглу и вонзает её в кожу, - Это изменит мои мышечные гены, и даст мне больше мышечной массы… Он в 2013 году начал бизнес под названием The ODIN, чтобы пересылать комплекты и инструменты людям, желающим работать в своем гараже или комнате».
Читать дальше...Свернуть )
Казалось бы, при чем тут грабеж? Ведь веганы, это просто люди, которые не едят продуктов животного происхождения. Убеждения у них такие, ведь так?
Нет не так. Начнем с простого: откуда взялись веганы в таком количестве?
«В США количество веганов возросло в 6 раз за последние 3 года. Вот о чем говорит статистика. В новом докладе «Top Trends in Prepared Foods 2017», составленном исследовательской фирмой Global Data, было установлено, что американские потребители, которые называют себя веганами, составляют шесть процентов населения – это в 6 раз больше, чем в 2014 году» [1]. «Согласно данным Innova Market Insights, в 2015 году новые предприятия, связанные с веганством, составили 4,3% от общего числа стартапов, по сравнению с 2,8% в 2014 году и 1,5% в 2012 году. Согласно отчету Google Food Trends, vegan – одно из самых популярных слов, использующиеся американцами при поиске рецептов в интернете. В 2016 году запросы vegan cheese (веганский сыр) в поисковике выросли на 80%, vegan mac and cheese (веганские макароны с сыром) – на 69%, а vegan ice-cream (веганское мороженое) – на 109%.» [2]. «Оценить масштаб популярности веганских блюд можно, узнав, что в стейк-хаузах пересматривают состав гарниров и ставят овощи в центр меню» [3].

Чудес не бывает. Не может сам собой случиться такой бешеный рост доли приверженцев некого стиля жизни, давно известного, и считавшегося экзотикой, чудачеством, или даже глупостью. Такая внезапная популярность веганства могла быть вызвана только валом пропаганды через ведущие СМИ, и через популярные медиа-фигуры. Известно, что вал пропаганды был запущен в медиа-пространство в 2010-м году.
«Вегетарианство и веганство стали массовым трендом примерно в 2010 году. В этом во многом способствовали глянцевые журналы и знаменитости. Перспектива навсегда отказаться от мяса, рыбы, птицы, яиц и молочных продуктов казалась не только проверкой силы воли и организма, но и возможностью продемонстрировать причастность к модному образу жизни» [4]. «Движение веганства обретает все большую популярность в мире футбола. Многие игроки отказываются от мяса и переходят на сугубо растительную пищу. Такие звезды, как Лионель Месси, Серхио Агуэро, Эктор Бельерин и Джермейн Дефо уже перешли на новую систему питания. По данным последних исследований, в одной только Великобритании зафиксирован 350-процентный рост последователей этого движения… "Это просто тренд", - утверждает спортивный диетолог, работавший в "Норвиче", а также проводивший консультации в "Челси" и "Тоттенхэме".» [5].

Понятно, что TV, газеты, а также знаменитые артисты и футболисты, стали внезапно пропагандистами веганства не сами по себе. Они, как обычно, исполняли приказы своих хозяев из истеблишмента (государственно-корпоративной финансовой олигархии). Понятно, что олигархия инвестировала в проект «веганство» много денег и влияния, чтобы получить от этого еще больше денег и влияния (иначе говоря: чтобы ограбить людей). Ничем другим олигархия не занимается. Докопаться до первоисточника темы нетрудно. Надо просто посмотреть, какие глобальные олигархические аферы стартовали перед началом глобальной раскрутки веганства (2010 год), и найти среди них эту тему.
Читать дальше...Свернуть )
21-05-18 - [reposted post] коммунары - (перепостил voiceoftheworld)


Нельзя побывать в Копенгагене и не зайти в Христианию. На входе в нее надпись: «Внимание – вы покидаете территорию ЕС». Этому социальному эксперименту уже 47 лет и есть все шансы, что маленькая коммуна хиппи окажется более жизнестойкой, чем великий Советский Союз.

Жители Христиании провозгласили своей целью «создать и поддерживать самоуправляемое общество, в котором все свободны в своём развитии и самовыражении как ответственные члены общины». У коммуны есть свои законодательные органы, казна, телевизионный канал, радиостанция, газета. Есть свои кафе, рестораны, музыкальные клубы, йога-студии, тату-салоны и магазины сувениров. Есть свечной заводик и фабрика косметики. В местном рок-клубе выступали Боб Дилан и Metallica. Есть свой флаг и гимн – песня «Они не могут убить нас».

Основная прибыль приходится на туристический летний и рождественский сезоны: в год Христианию посещают более миллиона туристов. Весь бизнес в Христиании принадлежит общине, и каждый её член участвует в принятии тех или иных решений.

хххСвернуть )
Победа (первого этапа) Армянской революции 2018 г. закономерно ставит на повестку дня вопросы о том, в какой степени ее успех может быть повторен в России, при каких условиях это может произойти. Особенную пикантность сопоставлениям Армении с Россией (или России с Арменией) представляет тот факт, что С.Саргсян потерпел фиаско при попытке буквального повторения в Армении т.н. «путинско-медведевской рокировки», какая в России была осуществлена без каких-либо заметных проблем. Почему Саргсян провалился там, где Путин даже не поскользнулся?

Читать дальше...Свернуть )
Оригинал взят у kondratio


Это Южная Корея и её руководители:

1. Ли Сынман(1948-1960) - свергнут
2. Юн Босон (1960-1962) - свергнут
3. Пак Чонхи (1962-1979) - убит
4. Чхве Гю Ха (1979 - 1980) - смещен военным переворотом
5. Чон Ду Хван (1981-1988) - приговорен после завершения президентского срока к смертной казни.
6. Ро Дэу (1988-1993) - приговорен после завершения президентского срока к 22 годам тюрьмы.
7. Ким Ёнсам (1993-1998) - Сидел в тюрьме при президенте номер три. Будучи президентом, добился осуждения двух своих предшественников.

Читать дальше...Свернуть )



Это НЕ мой текст, а перевод статьи https://www.micahmwhite.com/options
Я отлично сознаю опасность данной идеи для свободного общества в силу ее исключительной полезности для левых движений социальных паразитов.
Однако, слово не воробей, вылетит - не поймаешь. Раз уж идея вброшена, подумаем, как ее использовать.

ПереводСвернуть )

П.С. От себя добавлю, что до сих пор являюсь почетным клиентом сети отелей Мариотт, потому что во время "революции зонтиков" в Гонконге снял у них (меньше, чем за полцены) люксовый номер. При этом зонтичный Майдан вовсе не мешал работе гостиницы и никак не ограничивал входы/выходы - просто солидным людям было стремно селиться в центре протестного лагеря.



Во многих культурах люди концептуализируют прошлое как что-то позади, а будущее как нечто впереди.
Психологическая стрела или направление времени, соответствующее нашему ощущению непреклонного хода времени, направление накопления поступающей информации.

Такое пространственное отображение времени зависит от визуального опыта.
Команда во главе с Luca Rinaldi of the University of Pavia провела исследования, проверила слепых участников в решении пространственно-временых задач, требуя классифицировать ряд слов относящихся как к прошлому так и к будущему, двигая рукой назад или вперед.

Читать дальше...Свернуть )



И вправду, сон рождает чудовищ. Самый страшный кошмар случался в моей жизни дважды. Мне казалось, что я проснулся и лежу на спине в своей кровати. В комнате кто-то посторонний. Я ощущаю зловещее присутствие, будто кто-то на меня смотрит. Внезапно темное существо с размытыми очертаниями вскакивает мне на грудь и рвет меня когтями. Я чувствую боль, удушье и беспомощность. Мое тело словно парализовало: руки и ноги не слушаются, я не могу кричать, не в силах стряхнуть с себя страшное существо или отбиться от нападения. Позже я узнал, что не мне одному снились такие кошмары. Весьма вероятно, что и вы пережили нечто подобное.


Читать дальше...Свернуть )
Это самое важное, что произошло вокруг этих "выборов".
Оно произошло случайно, а потому уникально.
Вы должны это видеть. С начала и до конца.
Кажется, это первый раз, когда вещи названы своими именами.
https://www.youtube.com/watch?v=gQeAy2ytMnU&t=15s
проспорил

ну, что ж, мои поиски "свежих тенденций" за последние 2 месяца привели к итоговому краху: у меня сформировалась "уверенность на 60-70%%" в том, что эти тенденции возобладают немедленно, т.е. моя фантазия и желание виртуально поощрить себя за проделанную работу захватили достаточно власти над принятием решений, чтобы я поспорил, пусть и не на материальные ценности, но вообще-то я был готов поспорить на деньги, если бы они у меня были, а "уверенность на 60-70%%" я счёл недостаточной, чтобы рисковать неприкосновенной частью семейного бюджета; так что денег всё-таки не обещалось, а вот признания моей ошибки и признания адекватности voiceoftheworld — сколько угодно!

Войс адекватен в данном вопросе настолько, что угадал точный процент, по крайней мере целую часть числа: 76% (на момент написания поста подсчитано 99,84% голосов и результат Владимира Путина 76,66%)

спор

поскольку я какую-никакую ответственность за своих читателей несу, делясь с ними рассуждениями, тоже подкрепляя у них какие-то фантазии, то вот вам эксперимент и его исход: при принятии решения о будущем событии к конкретному сроку я склонен переоценивать "интересные построения", которые у меня хорошо получается производить, хоть творчески, хоть аналитически — имея со мной дело, нужно об этом помнить, а я постараюсь совершенствоваться в точности определения даты перехода тенденции в большое событие

правильно было решить: несмотря на то, что можно выявить такие-то новые тенденции, со 100%-ной вероятностью исход выборов будет таким-то, как и сказал voiceoftheworld, а не начать колебаться, как я, да ещё и склоняться больше в сторону чего-то новенького, т.е. в сторону ошибки

поспорил

поспорил об исходе выборов 18 марта https://velikotvorwik.livejournal.com/462543.html

При рассмотрении порядков в том или ином сообществе в любую историческую эпоху и при рассмотрении способности участников сообщества повлиять на изменение этих порядков, мы всегда увидим одну и ту же схему: поскольку сообщество существует в окружающей среде, то его участники делятся на тех, кто занимается внутренними делами сообщества, и на тех, кто занимается взаимодействием сообщества с внешней средой. Так вот исторически успешные изменения порядков в сообществе всегда происходят под влиянием тех его участников, которые занимаются взаимодействием сообщества с внешней для него средой.

Легко понять, почему так: во-первых, за пределами сообщества его внутренние порядки не действуют, поэтому там можно посмотреть на них со стороны, придумать и попробовать новые порядки, во-вторых, сообщество -- открытая система, которой для жизни необходимо постоянно обмениваться чем-то с внешней средой, и поэтому сообществом всегда можно управлять через этот обмен. Наконец, только контактирующие с внешней средой обладают свободой в крайнем случае бросить сообщество и уйти, потому что они умеют или в праве надеяться, что сумеют выжить и основать новое сообщество всё равно со своими порядками. Таким образом, у участников, которые занимаются внешними делами сообщества, всегда есть и условия, чтобы новые порядки придумать, и механизм, чтобы изменения этих порядков остальным участникам предложить и в крайнем случае навязать.

На протяжении всей истории в различных формах мы увидим повторение этой борьбы: вождь племени против торгового представителя племени, правительство против армии, не выезжающие за границу советские граждане против выезжающих, сторонники приоритета внутренней политики против сторонников приоритета внешней политики -- всегда состоявшиеся изменения общества исходили от занимавшихся внешними делами, встречая безуспешное сопротивление со стороны занимавшихся внутренними делами.

Но "окружающую среду" нужно понимать максимально широко: это не только география, но это пространства любых предельных возможностей сообщества. Тот, кто никуда не ездит, но выходит за границы возможностей человеческого тела, как рекордсмены в спорте, тоже получает особый опыт и авторитет среди тех, кто остаётся в прежних границах возможностей человеческого тела. То же самое с пространством знаний. То же самое с технологиями. То же с искусством. То же, с чем угодно.

Борьба за равноправие мужчин и женщин ровно из этой же серии.

Никогда порядки внутри общества не изменятся на по-настоящему равноправные, если равноправие полов никак не возникает среди тех людей, которые действуют на всевозможных границах и пределах этого общества: в геологических экспедициях, в мировых рекордах спорта, в науке за пределами нормального воображения, на вершине реальной власти, посреди вооружённого столкновения. Везде, где те или иные порядки общества объективно, физически перестают действовать и могут свободно и безнаказанно нарушаться, там возникает граница этого общества и окружающей среды, и те люди, которые живут и работают на этой границе, имеют абсолютное преимущество в выработке и в насаждении новых порядков среди остальных членов общества.

Если теперь посмотреть на круг проблем, волнующих борцов за равноправие полов, то обнаруживается, что это всё вопросы внутреобщественные. Как распределяется труд мужчин и женщин между карьерой и домоводством, как искажены зарплаты за одинаковые работы, какие преступления склонны совершать друг против друга люди разного пола, какие культурные стереотипы как давят на чью-то психику -- вся совокупность этих тем чисто внутреобщественная, обращённая к людям, занимающимся внутренними делами общества. Здесь ничего не говорится о ситуациях, где общественные правила перестают действовать, а остаётся чистая физика: смог или не смог? нашёл или не нашёл? тебя убили или ты убил? придумал или не придумал? А общество ждёт твоего результата, зависит от него, потому что живое и нуждается в постоянной новизне снаружи своих прежних границ!

Иными словами, для меня очевидно, что все внутреобщественные вопросы, которые ставит адекватный, классический феминизм, могут быть решены положительно (равноправие, справедливая оплата труда, отсутствие насилия физического и эмоционального, содержание воспитания и всей культуры без стереотипов и т.п.), но также для меня очевидно, что это принципиально ничего не изменит, потому что со всевозможных общественных границ, на которых мужчины повально результативнее женщин, и на которых общественные правила ничего не решают и решать по определению не могут, по-прежнему внутрь общества будут транслироваться "патриархальные стереотипы". А та часть общества, которая занята внутреобщественными делами, т.е. только использует возможности внутри уже достигнутых обществом границ, всегда проигрывает историческую борьбу за обновление общественных порядков. То есть даже если дать феминизму фору и неведомым чудом преобразовать общество к феминистическому идеалу, то он незамедлительно начнёт подтачиваться и разрушаться, откатившись к более патриархальному состоянию по вышеописанной объективной причине, и феминистическому правящему большинству не удастся свой порядок успешно защитить.

Это вообще характерная ошибка неопытных планировщиков -- поставив перед собой цель, сразу хвататься за поступательное продумывание её достижения, вместо того, чтобы первым делом оценить последствия её успешного достижения неизвестным чудесно лёгким способом: вот такая у нас цель, допустим, мы уже её достигли, и что наступит после, как мы будем её сохранять? Правильно "начинать с конца", проверяя, а продуктивная ли цель поставлена или же сама постановка цели нуждается в уточнении? Иначе можно проделать огромную работу и успешно достичь цель, которую невозможно удержать в таком виде, и весь труд, вся борьба окажется напрасной из-за глупости в самом-самом начале.

Так вот если обновления общественных порядков всегда приходят со стороны пограничных групп населения, которые занимаются взаимодействием общества с окружающей его необщественной средой, будь то необжитая часть планеты, "мир идей" или "мир рекордов", то пытаться менять порядки, начиная с остальных групп населения, занимающихся строго внутреобщественными делами, это на долгих исторических временах -- тот самый напрасный труд, ошибочная стратегия.

А если принципиально решить проблему в пограничных группах населения, то и на всё общество новые порядки распространятся неизбежно и, главное, надёжно.

Но пограничные группы населения на то и пограничные, что через их жизнь и работу пролегает граница любых общественных законов, за которой начинается внешняя среда одних только необщественных законов: "законов джунглей", законов химии, законов физики, законов логики, законов математики. Там всё решает результат, выдаваемый Вселенной в ответ на человеческие действия, и его никак нельзя подтасовать, сагитировать или запугать. Там нельзя желаемое выдать за действительное, как возможно обманываться внутри общества.

Как известно, у мужского пола разброс физиологических способностей к разного рода активностям шире, чем у женского пола. Именно этим обстоятельством легко объясняется, почему на всех границах общества преобладают мужчины. Могут ли женщины как-то изменить этот расклад? Разумеется, могут, потому что объективные результаты происходят не из одних только физиологических способностей, а ещё из технологии их применения, включая любые вспомогательные средства нефизиологического происхождения.

Проще говоря, если ты от рождения маленького роста, но тебе нужно вкрутить лампочку, то ты пододвигаешь стул, забираешься на стул и вкручиваешь лампочку. Тогда как высокий от рождения человек на твоём месте протянул бы руку и вкрутил лампочку безо всякого стула. Однако если лампочку нужно вкрутить очень высоко, то каким бы человек ни был от рождения, маленьким или высоким, по сравнению с расстоянием до лампочки он маленький, поэтому ему придётся идти за лестницей -- да, маленькому хватит лестницы подлиннее, а высокому хватит лестницы покороче, но это уже незначительная разница, потому что за лестницей одинаково придётся идти обоим!

Половые физиологические отличия женщин от мужчин принципиально точно такие же физиологические отличия как и любые неполовые физиологические отличия, например, как рост тела, а это значит, что они спокойно компенсируются подбором технологии деятельности. В пределе любой человек может справиться с любой задачей, какой пожелает, если скомпенсирует свои слабости к решению этой задачи соответствующей технологией работы.

И что самое интересное: чем труднее стоит задача, тем больше в её успешном решении будет вклад технологии и тем меньше будет вклад врождённых способностей и индивидуальных черт решавшего её человека! Если лампочка висит очень высоко, то всё решает лестница, а разница в росте между маленьким и высоким человеком становится принебрежительно маленькой, хотя лампочку всё равно вкрутит человек, и за лестницей ходил тоже он, т.е. это его результат (хотя изобретатель и изготовитель лестницы тоже теперь в доле, они тоже косвенно вкручивали эту лампочку).

Получается, если в решении внеобщественных задач в прошлом и в настоящем мужчины повально успешнее женщин, то это происходит в том числе потому, что задачи ставятся маленькие, приземлённые, недостаточно умаляющие физиологических преимуществ мужчин в теле и в мозге для их решения. Как только мы поставим великие задачи, умаляющие врождённые способности мужчин настолько, что они станут примерно также безнадёжно неспособны решить эти задачи, как неспособны и женщины, то принципы честного, объективного профессионального отбора поменяются на безразличные к полу: если мужчины сами также неспособны вкрутить лампочку с помощью своего роста, как и женщины, то какая разница, кто в итоге будет забираться по лестнице и вкручивать лампочку -- и он, и она имеют равные шансы на максимальный успех!

Всё так и есть. Я, автор этой статьи, серийный изобретатель и первооткрыватель, я работаю на границе общественного знания и незнания. И я по своему опыту видел, что перед по-настоящему большой исследовательской программой, которую всё равно придётся выполнять миллиардами мелких шагов, талантливый мужчина и заурядная женщина примерно одинаково безнадёжно глупы. И я по опыту знаю, что приглашая людей помочь мне в этой исследовательской программе, можно не обращать никакого внимания на способности и профессиональный опыт, потому что далёкая от науки женщина, если согласится, применит технологию, внесёт свой вклад и поможет, а в это же самое время мужчина-учёный с блестящим образованием и исследовательским опытом только обругает "завиральные цели" как неосуществимые, не применит технологию и не внесёт никакого вклада -- перед лицом таких задач все становятся примерно одинаковыми, а значит, герой -- тот, кто просто захотел достичь этой максимальной цели, а дальше всё равно нужно технологию искать и применять, не рассчитывая на способности, и значит, кто присоединился и не отступил, тот в конце концов и сделает, и станет великим, и попадёт в учебники и в памятники. И распределение полов в пантеонах героев изменится, поскольку не будет уже отражать разницы разбросов физиологических характеристик между мужчинами и женщинами.

Поэтому я понимаю: поскольку росточки равноправия полов уже проглядывают в моей деятельности, а это деятельность абсолютно пограничная, значит, возможна такая пограничная общественная группа, которая установит равноправие у себя и, значит, она сможет транслировать его как новый порядок на всё общество. Значит, равноправие полов осуществимо и осуществимо именно в устойчивой форме.

Но посмотрите, через какие допущения я к этому выводу пришёл!

Во-первых, пограничные группы в своей работе с внешней по отношению к обществу средой должны ставить только запредельные, максималистские задачи, умаляющие способности самых талантливых из мужчин и вынуждающие полагаться только на технологию, при которой становится неважно, кто с её помощью действует: мужчина или женщина (причём, это относится к любой деятельности: и к умственной, и к созданию самих технологий, и к постановке задач -- ко всему).

Во-вторых, технологию нужно подбирать и настраивать по слабостям каждого человека, потому что если технология неизменна, то люди сразу разделятся на более способных ею пользоваться и менее способных ею пользоваться, и мы вернёмся к настоящему положению на новом технологическом витке -- а для этого желающий равноправия человек свои объективные слабости должен изучить и признать, в частности, женщины должны признать все свои именно физиологически обусловленные отставания от мужчин в разных видах деятельности (включая умственные) и согласиться, что технологии для них должны в среднем настраиваться иначе (по-женски), нежели для мужчин, чтобы обеспечить равенство возможностей в достижении предельных, великих, искомых результатов.

В-третьих, мужчины и женщины должны равновероятно соглашаться работать со внешней по отношению к обществу средой и отклонять занятия внутреобщественные: если женщины просто не заинтересуются этими работами, то несмотря на все придуманные технологии для остального общества всё будет выглядеть по-старому -- с подавляющим большинством мужчин, делающих незаменимую внеобщественную работу, и пограничным группам будет труднее передать свои стандарты равноправия всему обществу, решив попутно всю феминистическую повестку с насилием, равной оплатой, дискриминационной культурой и прочим.

Вот вам, друзья, ориентиры по приближению к реальному равноправию полов.

Во-первых, нужны мужчины, которые ставят всерьёз как можно более завышенные внеобщественные цели (именно мужчины, потому что в пограничных группах в начале процесса большинство мужчины) -- рядом с этими мужчинами возникает шанс на запуск лавины установления равноправия полов, которая способна необратимо изменить всё общество. Эти мужчины даже для самих себя создадут такие технологии, пользуясь которыми женщины смогут получать столь же выдающиеся результаты с равной вероятностью.

Во-вторых, и мужчины, и женщины должны видоизменять такие технологии под компенсацию личных слабостей, а для этого они должны свои личные слабости хорошо знать и признаваться в них хотя бы самим себе. Каждый неизбежно должен пройти через осознанное отчаяние достичь поставленной цели, но не отступить, а изучить причины своей обречённости, искать или настраивать технологию для их компенсации и таким образом обрести шанс достичь цели, любой цели!

В-третьих, к мужчинам и особенно к женщинам, мечтающим о равноправном обществе, должно прийти осознание, что исторически успешные изменения в общественных порядках зарождаются и распространяются со стороны общественных групп, занимающихся внеобщественными делами, и поэтому они должны охотно стремиться этими делами тоже заниматься, но только в группах, соответствующих пункту "во-первых" и соблюдая условие из пункта "во-вторых". Если женщины туда не пойдут, то и демонстрации осуществимости там равноправия по факту не состоится.

Смею утверждать, что наше современное положение гораздо печальнее, чем могло бы быть.

Мужчины завышенные внеобщественные задачи перед собой не ставят, наоборот, за такие задачи их легко травят как "фантазёров" и требуют только всякой общественной полезности и коммерческой отдачи, и женщины, в том числе эмансипированные, такие травли поддерживают, хотя именно эти мужчины-"фантазёры" создают для женщин шанс хотя бы начать строить равноправное общество с возможностью полного успеха.

Женщины любят отрицать значимость физиологических отличий своего мозга от мужского, любят сердиться на введение линеек технологий, адаптированных для женщин и адаптированных для мужчин, как на дискриминацию, требуют равного "общечеловеческого" подхода, и очень часто этим страдают именно женщины феминистических взглядов -- вместе оба этих пристрастия гарантируют отставание женских результатов от мужских навсегда: женщины, пытаясь соревноваться с мужчинами без реалистических поправок, будут терпеть постоянные неудачи на практике и будут массово разочаровываться в идее достижимости равноправия.

Ну, и наконец, женщинам полезно различать общественные группы по видам их деятельности на внутреобщественные и внеобщественные-пограничные и правильно расставлять приоритеты в борьбе за равные права: пока проблема не решена во внеобщественных группах, они всегда будут способствовать реставрации патриархата, каких бы сиюминутных успехов титаническими усилиями феминизм ни достигал во внутреобщественных группах. Из-за этой неразборчивости женщины вообще не стремятся во внеобщественные группы, полагая, что этой принципиальной разницы между различными видами полезной деятельности нет. На самом же деле, сидит ли женщина в доме домохозяйкой, владеет ли она собственным бизнесом, стала ли она президентом страны -- если она не имеет никакого отношения к раздвижению пределов общественных возможностей, то она всё равно "сидит в обществе обществохозяйкой", и ничего в смысле настоящего равноправия не достигла. Она добилась иллюзии успеха из-за ошибочно поставленной цели. Реально считаться могут только с теми, кто имеет какие-то внеобщественные аргументы -- в пределе либо физические, либо математические. Поэтому пока нет равноправия полов в доступе к диким физическим ресурсам и новым математическим результатам, т.е. вне зоны действия общественных законов, а там где правит бал грубая сила и грубый разум, считайте, никакого равноправия ещё нет.

Но, надеюсь, я доказал вам, что оно возможно и потому наступит?

Вечер на 65-й Северной Широте. За реальным окном - почти полярная ночь. На столе – бокал самогонного виски. За окном монитора, разумеется, предновогодний текст Алекса Розова Биткойн и пустота. Последняя капля, если вы понимаете, о чем я.

Мне не хочется об этом писать. Мне кажется, что ЭТО должен понимать каждый студент 1-го курса экономического ВУЗа. Но этого – о ужас! - не понимают даже мудрейшие. Придется разжевывать…

”Ликбез”Свернуть )
UPD 1. Как пример того, что грядет на смену http://zefir.site/ton-telegram-open-network/

UPD 2. Идеальная формулировка из http://promhimlab.ru/mt-content/uploads/2017/04/kharari_sapiens_kratkaja_istorija_chelovechestva.pdf:


https://iz.ru/679037/dmitrii-strugovetc-anastasiia-sinitckaia/rossiia-zashchitit-nezavisimost-asteroidov
Вот это очень, очень, очень не смешно.
Охреневшие этатисты стреляют с прицелом в будущее.
Прикрываясь демагогией о равенстве, хотят установить свою власть над Космосом еще до того, как мы в него вышли.
Считаю, что важнейшая задача либертарианского движения сейчас - провалить эту инициативу в ООН.
Причем так, чтоб второго раза не понадобилось.
Вселенная бесконечна, в ней хватит места для всех и каждого, Вселенная должна быть свободна от государств.
Закон хоумстеда - единственный закон, по которому Человечество должно осваивать Космос.
Место государственников - догнивать свой век на захваченных в Средние Века территориях Матушки-Земли.

UPD. Закон хоумстеда в космической редакции ООН звучать должен примерно так:

"1. Физическое или юридическое лицо имеет право исследовать, разрабатывать, колонизировать любое небесное тело, если его деятельность не наносит ущерба другим физическим или юридическим лицам, ранее начавшим осваивать данное небесное тело.

2. Никто не имеет права собственности на небесное тело или его часть, не используемые им непосредственно.

3. Если планы разных участников по освоению небесного тела или его участка вступают в конфликт, он может быть разрешен путем переговоров, либо в судебном порядке. Победившая сторона выплачивает проигравшей понесенные затраты на освоение спорного участка.


Иными словами:

1. Кто первый встал, того и тапки. Прилетел на астероид, а там уже кто-то копошится - ищи себе другой, или копошись с обратной стороны - так, чтоб не мешать.

2. Все конторы, государственные или частные, торгующие "правом собственности на участки Марса", идут лесом. Право собственности утверждается фактом прилета и началом освоения. Причем столбить больше, чем реально обрабатываешь, нельзя. Ясен пень, что планов громадье, но у других они тоже есть.

3. Если все-таки две колонии схлестнулись за стратегически важный кусок марсианской пустыни, вопрос уходит в арбитраж, который, принимая во внимание все нюансы, присуждает кому-то этот кусок, а кому-то компенсацию от победителя. (Понятно, что все это может быть заменено предварительным столблением территории по платному согласованию со всеми участниками освоения; но публика в комментах и слышать не хочет ни про какое столбление, потому пойдете все в суд).
Хорошо. Вот вообще - ХОРОШО.
2 часа чистой правды и пользы для мозга.
Налейте стаканчик винца, сядьте поудобнее и смотрите.
Обязательно до конца.
Все то, что я тут годами пишу о том, почему не получилось и что надо - в одном видео.
Все-таки образование "человека мира" - лучшее образование в мире.




This page was loaded окт 23 2018, 7:59 pm GMT.